home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_1197 / 93_1197.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-11-14  |  4.9 KB  |  87 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HESS et al. v. PORT AUTHORITY TRANS-HUDSON
  14. CORPORATION
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the third circuit
  17. No. 93-1197.   Argued October 3, 1994-Decided November 14, 1994
  18.  
  19. Petitioners, two railroad workers, were injured in unrelated incidents
  20.  while employed by respondent bistate railway, the Port Authority
  21.  Trans-Hudson Corporation (PATH).  PATH is a wholly owned sub-
  22.  sidiary of the Port Authority of New York and New Jersey, an
  23.  entity created when Congress, pursuant to the Constitution's Inter-
  24.  state Compact Clause, consented to a compact between the Author-
  25.  ity's parent States.  Petitioners filed separate personal injury actions
  26.  under the Federal Employers' Liability Act (FELA).  The District
  27.  Court dismissed the suits under Third Circuit precedent, Port
  28.  Authority Police Benevolent Assn., Inc. v. Port Authority of New York
  29.  and New Jersey, 819 F. 2d 413 (CA3) (Port Authority PBA), which
  30.  declared PATH a state agency entitled to Eleventh Amendment
  31.  immunity from suit in federal court.  The Third Circuit consolidated
  32.  the cases and summarily affirmed.  That court's assessment of
  33.  PATH's immunity conflicts with the Second Circuit's decision in
  34.  Feeney v. Port Authority Trans-Hudson Corporation, 873 F. 2d 628.
  35. Held:  PATH is not entitled to Eleventh Amendment immunity from
  36.  suit in federal court.  Pp. 8-23.
  37.   (a)  The Court presumes that an entity created pursuant to the
  38. Compact Clause does not qualify for Eleventh Amendment immunity
  39. unless there is good reason to believe that the States structured the
  40. entity to arm it with the States' own immunity, and that Congress
  41. concurred in that purpose.  Lake County Estates, Inc. v. Tahoe
  42. Regional Planning Agency, 440 U. S. 391, 401.  The Port Authority
  43. emphasizes that certain indicators of immunity are present in this
  44. case, particularly, provisions in the interstate compact and its imple-
  45. menting legislation establishing state control over Authority commis-
  46. sioners, acts, powers, and responsibilities, and state-court decisions
  47. typing the Authority as an agency of its parent States.  Other
  48. indicators, however, point away from immunity, particularly the
  49. States' lack of financial responsibility for the Authority.  Pp. 8-16.
  50.   (b)  When indicators of immunity point in different directions, the
  51. Court is guided primarily by the Eleventh Amendment's twin
  52. reasons for being: the States' dignity and their financial solvency. 
  53. Neither is implicated here.  First, there is no genuine threat to the
  54. dignity of New York or New Jersey in allowing petitioners to pursue
  55. FELA claims against PATH in federal court.  The Port Authority is
  56. a discrete entity created by compact among three sovereigns, the
  57. two States and the federal government.  Federal courts are not
  58. alien to such an entity, for they are ordained by one of its founders. 
  59. Nor is it disrespectful to one State to call upon the entity to answer
  60. complaints in federal court, for the States agreed to the power
  61. sharing, coordination, and unified action that typify Compact Clause
  62. creations.  Second, most federal Courts of Appeals have identified
  63. the ``state treasury'' criterion-whether a judgment against the
  64. entity must be satisfied out of a State's treasury-as the most
  65. important consideration in determining whether a state-created
  66. entity qualifies for Eleventh Amendment immunity.  The Port
  67. Authority, however, is financially self-sufficient: it generates its own
  68. revenues and pays its own debts.  Where, as here, the States are
  69. neither legally nor practically obligated to pay the entity's debts, the
  70. Eleventh Amendment's core concern is not implicated.  Pp. 16-21.
  71.   (c)  The conflict between the Second and Third Circuits no longer
  72. concerns the correct legal theory, for the Third Circuit, as shown in
  73. two post-Port Authority PBA decisions, now accepts the prevailing
  74. ``state treasury'' view.  A narrow intercircuit split persists only
  75. because the Circuits differ on whether the Port Authority's debts are
  76. those of its parent States.  In resolving that issue, the Port Authori-
  77. ty PBA court relied primarily on a compact provision calling for
  78. modest state contributions, capped at $100,000 annually from each
  79. State, unless Port Authority revenues were ``adequate to meet all
  80. expenditures,'' but the court drew from that provision far more than
  81. its text warrants.  Pp. 21-22.
  82. 8 F. 3d 811, reversed and remanded.
  83.  Ginsburg, J., delivered the opinion of the Court, in which Stevens,
  84. Kennedy, Souter, and Breyer, JJ., joined.  Stevens, J., filed a
  85. concurring opinion.  O'Connor, J., filed a dissenting opinion, in which
  86. Rehnquist, C. J., and Scalia and Thomas, JJ., joined.
  87.